二、与《说文》“宁”字的关系

从字形的角度分析，殷周金文中与相关的字可分为以下五类：

甲，：见于殷商晚期及西周早期金文，旧释为“宁”，如（宁未口爵，8801），（乡宁壶，9481），（方彝，9892），（剌鼎，2436）等。

乙，：“贝”置于内，见于商代晚期金文，旧释为“贮”，如（贮觚，6646），（贮爵，7650），（贮觥，9256）等。

丙，、、：在“贝”上，上下两直画或贯通，或加点作饰笔，见于西周早期至晚期金文，旧释为“贮”，李学勤释作“贾”，如（中甗，949），（倗生簋，4262），（贾子己父匜，10252）等。

丁，：从用从贝，见于春秋战国彝铭，旧释为“赒”，如（壶，9734），（六年大阴令戈，NA1999）等。

戊，：省下直画，“贝”进一步讹为“目”[11]，见于战国晚期金文，如（壶，9734）及（兆域图铜版，10478）。

就其用法而言，甲、乙两类的用例大多均为族徽，仅有以下例外：

方彝：（肇）百生（姓），扬用乍（作）高文考父癸宝彝。（9892）

剌鼎：剌（肇），用乍（作）父庚宝彝。（2436）

以上两器年代属西周早期，西周中期彝铭有类似文例，但下有“贝”，与丙类字形相同：

子鼓簋：□（原文此处为□）（肇），眔子鼓铸旅。（4047）

齐生鲁方彝盖：齐生鲁肈（肇），休多赢，隹（唯）朕文考乙公永启余，鲁用乍（作）（朕）文考乙公宝彝。（9896）

从上述的对比可知，与字音应该相通，李学勤释为“贾”，并归纳其用法有四：1. 名词，读为“价”；2. 动词，义为交换；3. 名词，即商贾；4. 名词，国名。[12]金文的“肇”与“肇”均可读为“肇贾”，“贾”大概指“从事商业性质的交易”[13]。至于方彝“（肇）（贾）百生（姓）”则可与兮甲盘“其隹（唯）我者（诸）侯、百生（姓），氒（厥）贾”相参照，“”或读“会”，“会贾百姓”大概是指与百姓进行买卖[14]。

由是可见，金文“贾”均从，但究竟是何物？丁类字形能提供重要证据：

裘锡圭认为右上方的短画是附加的赘笔，诸字与同为一字[15]。壶铭中“司马贾”一名出现凡两次，分别书作及，前者上部明显是的省变，可与上博简《用曰》简13（贾）参照，既然可肯定为“贾”，亦应该是“贾”字。

在古文字材料中，类似的讹变例子尚有“箙”字。契文“箙”书作、、等形，《说文》竹部：“箙，弩矢箙也。”“箙”本象盛矢器，但自西周中期开始讹为“”：

罗振玉言：“箙，其字本象箙形中或盛一矢、二矢、三矢，后乃由从一矢之、变而为、，于初形已渐失，而与字形颇相近。”[16]细审早期金文中“箙”字，其所从之与相类，“箙”讹变为“”后，“矢”似乎还得以保留，但盛矢器却变为“用”。

此外，从所构成的氏族徽号可知，可作多类物件的盛载器，用途不拘于一格，如是内有戈，乃内放刀，则置矢于旁[17]。“贾”本从，“箙”则是由加矢构成的会意字，两字既同样讹变为从用，因而可以推测可能即，乃盛载器。此外，《说文》释（宁）为“辨积物”，与盛物有关。又宁部下收录“”字：“也，所以载盛米，从宁从甾，甾，缶也。”“”乃盛米器的会意字，或与（宁）的盛物义相关。因此，本文认为、即《说文》之（宁），乃盛载器的象形字。

从前文“肇X”的文例对照可知，金文“贾”应该是从贝、声的字，上古“宁”与“贾”同在鱼部，或可再次佐证乃“宁”字之说，字中的“贝”为意符，表示与买卖交易有关。在战国楚简中，除了上博简《用曰》简13（贾）字可与戊类字形对应之外，其余“贾”已讹变为（清华《系年》简46）、（《包山》文书简121）、（文书简162）等，作饰笔的点已化为横画，下横画更被省去。下逮秦隶，“贾”再变化为（睡虎地《效律》简58）、（睡虎地《法律答问》简184）、（里耶第8层简466）、（岳麓《衰分》简772.1）等，从襾从贝，与《说文》所见小篆写法一致。

不过，值得讨论的是，《说文》（贮）与金文（贾）均从贝、宁声，两者似乎构形相同，其关系究竟如何？其实，文献中既然从未有“贮、贾”相通的例子，故两者应该是不同的字。但为何两字均从贝、宁声？我们有以下的推测——“贮、贾”可能形成于不同的历史阶段。虽然“贾”在秦简中已讹变为从襾从贝，但从《说文》小篆“宁”书作可知，单独的可能至秦代仍未发生讹变。既然楚简中尚未有可肯定读为“贮”的字，我怀疑于战国晚期至秦代间完全讹变为从襾之“贾”；另一方面，再根据其贮藏义加“贝”构成新字（贮），“贮”极有可能是因孳乳而衍生的形声字，与金文所见的字在产生和使用时代上都不尽相同。

附记：本论文为香港特别行政区大学资助委员会杰出青年学者计划（Early Career Scheme）资助项目成果之一（RGC Ref No 857813），谨此致谢。

注：

[1]参方濬益、郭沫若、马叙伦、吴闿生等说（周法高主编《金文诂林》第4147—4750页，香港中文大学1974—1975年；周法高编撰《金文诂林补》第2106—2112页，台湾史语所1982年）。

[2]参《金文诂林》第4027—4034页，《金文诂林补》第1755—1765页。

[3]参《金文诂林》第265—272页，《金文诂林补》第2074—2100页。

[4]李学勤《重新估价中国古代文明》，《释中国》第1548—1561页，上海文艺出版社1998年；李学勤《鲁方彝与西周商贾》，《当代学者自选文库·李学勤卷》第302—308页，安徽教育出版社1999年；李学勤《兮甲盘与驹父——论西周末年周朝与淮夷的关系》，《新出青铜器研究》第138—145页，文物出版社1990年。

[5]唐兰《略论西周微史家族窖藏铜器群的重要意义——陕西扶风新出墙盘铭文解释》，《文物》1978年第3期，第42页。

[6]除字形分析外，陈剑以为金文“”与楚简所见、、等为一字，读“宠”（陈剑《释“琮”及相关诸字》，《甲骨金文考释论集》第273—316页，线装书局2007年）。

[7]数字表示彝铭编号，未加英文字母者见《殷周金文集成》，NA见《新收殷周青铜器铭文暨器影汇编》，T见《商周青铜器铭文暨图像集成》。

[8]参《金文诂林》第4741—4750页，《金文诂林补》第2496—2504页。

[9]杨树达认为金文中“休”可作动词，通“好”，与“赐”同义（杨树达《诗对扬王休解》，见《积微居小学述林》第225—226页，中华书局1983年）。又过去有学者将父鼎及效父簋的“休王”二字连读，认为是一个专名，“休王”即是“孝王”；但唐兰分析金文“休”的用法后，肯定当中的“休”为动词，推翻了过去“休王”即“孝王”之说（唐兰《西周铜器断代中的“康宫”问题》，《考古学报》1962年第1期，第44页）。此外，从上文可见，“休”的对象可以是受赐者或赏赐者，如是受赐者，其用法与“赐”相同，如是后者，其用法类似于“对扬”，“休王”即“对扬王休”。

[10]裘锡圭《史墙盘铭解释》，《文物》1978年第3期，第31页。

[11]金文偏旁“贝”于后期金文中有时讹变为“目”，如“具”可作（曶鼎）或（孙叔师父壶），“得”可作（师旗鼎）或（仆兒钟）。

[12]《重新估价中国古代文明》，《释中国》第1157页。

[13]彭裕商《西周金文中的“贾”》，《考古》2003年第2期，第59页。

[14]陈絜读该语作“卿宁百生”，认为与族氏铭文“卿宁”相同，表示“一种事死如事生的享礼”（陈絜《从商金文的“寝某”称名形式看殷人的称名习俗》，《华夏考古》2001年第1期，第109页）。事实上，陈絜所谓的“卿宁”，学者多读为“乡宁”，“乡”与“”字形并不相同。

[15]裘锡圭《释“贾”》，《裘锡圭学术文集·金文及其他古文字卷》第441页，复旦大学出版社2012年。

[16]罗振玉《增订殷虚书契考释》，《殷虚书契考释三种》第474页，中华书局2006年。

[17]参《金文诂林附录》第2223—2228页。