五、研究结论及讨论：冀求理论再更张、见树又见林的政策分析
衍生于20世纪末叶新制度主义“第二波运动”之话语性制度主义，立足制度分析基础，同时承袭后现代、后结构思维，尝试调整理性选择、历史、社会学等“古典”理论范式过度结构主义之偏狭，并借由带回理念效力及行动者主体性进行制度变迁归因，呈现出新制度主义此一理论家族各范式交相辩证、相互增益的学术成果。话语性制度主义对于制度变迁的分析，是以具变革力量的政策话语位居枢纽，借以探究理念效力与制度环境互动所产生的动力，如何及何时影响政策的变与常。由理念阐联及话语制度化过程所组成二阶段变迁模式中，理念危机与存有两个以上的替选话语乃是催生制度变迁的基本条件，然而尚须意义冲突、概念转译及话语企业家之作为等动力来源，相互拉抬、添薪加柴，方能有效带动后续制度变迁。
从理念入手、以话语为分析单位的研究方法，亦可视为后实证主义之话语分析与其他理论及分析框架的对话（Lynggaard, 2012）。理性选择主义必优先考虑实质上财政、经济利益与制度安排之间的关联（Ostrom, 1990），不过话语性制度主义基于行动者秉持理念与制度环境互动的观点，同时纳入政策相关话语，借以辨析政策范式及背后的价值观，是如何使制度与政策选择正当化。对于物质性、经济性利益，话语性制度主义并非漠视，而是强调利益是由理念及话语所构成，并形成影响行动者的重要诱因结构。蕴含历史制度主义观点的倡议联盟框架，主张政策核心内容变迁系于外部动荡的社经发展、权力兴衰、天灾人祸等焦点事件对政策或政体的冲击，不同社会语境的接触会产生类似政策学习、扩散甚至同质化的效果；话语性制度主义则是纳入行动者主动依据自身信念，积极转译其他社会环境的概念，以资自身理念阐联的说服力。另一方面，倡议联盟框架认定联盟内行动者的核心信念呈现高度一致性，联盟成员采行引发政策变迁的学习行为，本质上仍属技术性、非政治性的“外环学习”，无涉长期稳定不变之核心信念，此方法论之“盲点”在于忽略行动者认知中政治因素对个人理解与接受程度的影响（Fischer, 2003）：一个人鲜少向不同意识形态的人学习，理念上不认同，将直接影响学习意愿，也很难引发后续变迁过程；此外，即便不考虑政策学习的发生与成效，假定行动者偏好与理念长期稳定、联盟成员高度一致性，在逻辑上便自然排除理念之间意义冲突、成员信念不一致将产生变迁动力的可能性，恰好这部分正是话语性制度主义所希望补充的理论特质与研究焦点。
话语企业家与政策企业家之对比，也是话语性制度主义与其他政策分析理论的重要对话。政策企业家的作为，有助于启动并实现政策变迁，也一直是相关实证研究的重要解释变量。无论是断续均衡理论中基于理性自利的“正向回馈”（True et al., 2007），或是多元流程模式中把握“政策窗”开启时机、积极表述政策问题、倡议自身偏好方案、引起决策者关注（Kingdon，1995; Checkel，1997），政策企业家总被视为具备独特技巧、才能以及社会心理认可之适当地位的少数关键人物（Checkel, 1997）。话语企业家即话语性制度主义中的政策企业家，所作所为同样是秉持理念或特定目标，透过具有目的性的行动，以期能在政策过程中借由协调话语改变政策制定者对政策的认知，以及在政治过程中借由沟通话语吸引并说服民众改变对政策问题的理解、采纳新的解决方案，促使政策发生变迁（Schmidt, 2010, 2012）。话语性制度主义对于“话语企业家”的概念界定，乃是基于其行动之政治性与政策性功能，而非社经权位或特殊名分。因此，同样重视决定话语企业家功能、角色与行动的制度环境，话语性制度主义并不在意制度环境所赋予的社经权位或名分（甚至话语企业家的个人才能），而是关注在话语规则中所提供的相应地位与角色。
综览新制度主义诸论，可借一比方喻之：若言理性选择、历史、社会学等偏重结构主义的研究范式是“时势造英雄”，将理念效力与行动者自主性带回制度分析的话语性制度主义，便是探讨英雄如何秉承理念、设法借由话语与时势互动，也就是结构（环境）与行动者之间双向的“共构”关系（陈嫈郁，2014b），“英雄”与“时势”乃是相互帮衬。此外，“英雄”（行动者）的身份与角色，并非单由制度环境所决定，在话语性制度主义的观点中，只要有心阐联理念、转译概念、形成话语，人人都可以是促成制度变迁的话语企业家，在群众参与、审议民主及对话政治的前景中，极具启发意义。
尽管话语性制度主义的学者期待循着“后历史制度主义”路线，提出“更新的”制度分析方法（Moon, 2013），然而此一理论范式实际运用于政策分析在目前看来仍有其限制：
（1）话语性制度主义的长处，在于爬梳变量之间错综复杂且互为因果的相依性（interrelationship），然而基于话语分析的特性与长处，在实证分析的应用范畴上，较适合议程设置、政策规划及其合法化程序，对政策执行、政策工具、政策评估等领域的匹配性仍有待探讨。
（2）在话语性制度主义的解释分析中，替选话语形成并完成话语变迁，乃是推动后续话语制度化、达成政策变迁的必要条件，不过倾向捍卫现状的行动者也会依其理念，集结为试图阻碍变迁的话语联盟，并尽力运用权力、调动资源，巩固维持现状的话语优势，甚或直接采用现行“官方话语”（Hope & Raudla, 2012），占据政治制度中的话语制高点，凭恃现存政策传统，以话语强化路径依赖。因此，如何厘清不同理念意涵之话语的影响方向、范围、程度，尚须借由更多理论探索及实证研究的尝试加以完善。
（3）现实上，政经、科技重大变化所形成的焦点事件，对政治和政策的影响力仍不容小觑，不同时点、不同时期的不同事件，如同在同一池子（政策领域）中陆续投入大小石子产生诸多涟漪，各涟漪波纹扩散也干扰彼此，形成一种“复合性效应”。不同焦点事件的影响时间、范围极可能相互重叠，其后续效应或将相互牵动、抵消、拉抬，个别焦点事件与理念危机、意义冲突之间的关系应如何辨析，也是话语性制度主义的重要课题。
（4）话语性制度主义有助研究者聚焦于意义冲突所产生出来的动力，却不易判别在政策话语与制度环境之间的高度相依性中，对于行为者偏好形塑与转变的影响，何者更多一些？
（5）由于在本体论上强调行为者的主体性，因此在实证研究操作过程中，话语性制度主义有将外生因素内部化的倾向，再加上公众话语及常民文化符号的实证资料收集相对不易，在实证分析时须慎防在精英视域、媒体筛选之下的“话语寡占”问题。
政策话语及相关理论探析不仅在欧美学界逐渐引起重视，国内学者张海柱（2013a，2015a）、沈燕培（2017）亦为文引介公共政策话语分析的学理基础，并尝试结合国情进行实证研究（张海柱，2012，2013b，2014，2015b, 2016a，2106b），为国内政策分析注入活水。自哈罗德·D.拉斯韦尔（Lasswell，1951）创建“政策科学”概念，便将政治与社会加以结合，应用于现实世界的问题取向成为核心。政策科学只承诺带给为政者更好的知识，却有几人能把握分析结果确能帮助政府及其策略更为高明？以致许多最基本的议题仍是持续争议，例如政府与市场的适当角色。当代政策理论家开始了解，意欲解决社会问题的政策议题都太过复杂，结构主义式的分析框架，看似“客观”却可能更不易掌握现实场景中的公民感受及政策任务（deLeon & Vogenbeck，2007）——不同的政策语境需要不同的视角及知识论，在日趋多元、多彩的中国社会，无论是回顾历史抑或前瞻未来，兼顾“结构”与“行动者”的话语分析尽管比较费事，却也可能容易求索出更为本土化、更“接地气”的政策科学成果。代表新制度主义“理念转向”的话语性制度主义，正是谋求在行动者角色功能、理性来源、变迁归因等方面的解释，能更适切于现实政治与政策之运作，此论并非“更新的”（newer）制度论点，而是冀求分析视角见树（行动者）又见林（结构）的理论“更新”（renew）（陈嫈郁，2014b）。
陈嫈郁，2014，“评析Schmidt‘话语性制度主义’与对政策制定的启示”，《台湾国际研究季刊》（第10卷）第4期，第145—179页。
陈嫈郁，2014，“新制度主义的困境与挑战”，《政治学报》第58期，第1—36页。
郭承天，2000，“新制度主义与政治经济学”，载何斯因、吴玉山主编《迈入二十一世纪的政治学》，台北：中国政治学会。
沈燕培，2017，“理念、话语与制度变迁——话语性制度主义介评”，《安徽师范大学学报（人文社会科学版）》（第45卷）第3期，第323—329页。
谢世宗，2015，“企业管理、性别分工与本土资产阶级的想象：杨青矗与陈映真比较研究”，《台湾文学研究学报》第20期，第219—249页。
张海柱，2012，“环境政策论争的话语分析——以PM2.5争议与环境空气质量标准修订为例”，《太平洋学报》（第20卷）第6期，第62—70页。
张海柱，2013，“话语与公共政策——西方政策话语研究的回顾与评析”，《中国公共政策评论》（第7卷），第187—209页。
张海柱，2013，“公益性与‘公路免费’：公共政策合理性的话语建构”，《理论月刊》第5期，第154—158页。
张海柱，2014，“话语与公共政策：公共决策的话语建构解释途径——以农村合作医疗决策过程（1955—1989）为例”，《中国公共政策评论》（第8卷），第26—52页。
张海柱，2015，“公共政策的话语建构：政策过程的后实证主义理论解释”，《公共管理与政策评论》（第4卷）第3期，第86—96页。
张海柱，2015，“话语建构与‘不决策’：对改革开放初期合作医疗解体的一个理论解释”，《公共行政评论》第5期，第74—93, 188页。
张海柱，2016，“政府工作报告中的海洋政策演变——对1954—2015年国务院政府工作报告的内容分析”，《上海行政学院学报》（第17卷）第3期，第105—111页。
张海柱，2016，“话语联盟、意义竞争与政策制定——以互联网‘专车’论争与监管政策为例”，《公共行政评论》第5期，第3—23, 203页。
张君玫，2009，“‘空缺主体’与‘阴性情境’：重探台湾后殖民话语的几个面向”，《文化研究》第9期，第5—44页。
Baumgartner, F.R., Jones, B.D., 1993, Agendas and Instability in American Politics. Chicago: The University of Chicago Press.
Blyth, M., 1997, “Any More Bright Ideas?: The Ideational Turn of Comparative Political Economy”, Comparative Politics, 29（2）:229-250.
Bourdieu, P., 1990, In Other Words: Essays towards a Reflexive Sociology. Stanford: Stanford University Press.
Campbell, J.，Pedersen, O., 2001a, “The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis”, in Campbell J. & Pedersen O.（eds.）, The Rise of Neo-liberalism and Institutional Analysis, Princeton: Princeton University Press.
Campbell, J., Pedersen, O., 2001b, “The Second Movement Institutional Analysis”, in Campbell，J.，Pedersen，O. （eds.）, The Rise of Neo-liberalism and Institutional Analysis, Princeton: Princeton University Press.
Campbell, J., 2004, Institutional Change and Globalization. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Checkel, J.T., 1997, Ideas and International Political Change: Soviet/Russian Behaviour and the End of the Cold War. New Haven: Yale University Press.
DeLeon, P., Vogenbeck, D. M., 2007, “The Policy Science at the Crossroads”, in Fischer F. et al.（Eds.）, Handbook of Public Policy Analysis, Boca Raton: CRC Press.
DiMaggio, P.J., Powell, W.W., 1991, “The Iron Cage Revisited: Institutionalized Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields”, in Powell, W.W., DiMaggio, P.J. （eds.）, The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago: Chicago University Press.
Dryzek, J., 2000, Deliberative Democracy and Beyond. Oxford: Oxford University Press.
Fischer, F., Forester, J., 1993, “Editors' Introduction”, in Fischer, F., Forester, J.（eds.）, The Argumentative Turn in Policy Analysis, Durham: Duke University Press.
Fischer, F., Gottweis, H., 2012, “Introduction”, in Fischer, F., Gottweis, H.（eds.）, The Argumentative Turn Revisited: Public Policy as Communicative Practice, Durham and London: Duke University Press.
Fischer, F., 2003, “Discourse Versus Advocacy Coalitions: Interpreting Policy Change and Learning”, in Fischer, F.（ed.）, Reframing Public Policy: Discursive Politics and Deliberative, Oxford: Oxford University Press.
Goldstein, J., Keohane, R.O., 1993, Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions, and Political Change. Cornell: Cornell University Press.
Gramsci, A., 1971, Selections from the Prison Notebooks. New York: International.
Grin, J., Loeber, A., 2007, “Theories of Policy Learning: Agency, Structure and Change”, in Fischer, F. et al.（eds.）, Handbook of Public Policy Analysis, Boca Raton, FL: CRC Press.
Habermas, J., 1989, Translated by Burger, T., Lawrence, F., The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge: MIT Press.
Hajer, M.A., 1995, The Politics of Environmental Discourse: Ecological Modernization and the Policy Process. Oxford: Clarendon Press.
Hall, P.A., Taylor, R.C.R., 1996, “Political Science and the Three New Institutionalisms”, Political Studies, 44:936-957.
Hall, P.A., 1993, “Policy Paradigms, Social Learning, and the State: The Case of Economic Policymaking in Britain”, Comparative Politics, 25（3）:275-296.
Hay, C., Wincott, D., 1998, “Structure, Agency, and Historical Institutionalism”, Political Studies, 46:951-957.
Hay, C., 2001, “The ‘Crisis’ of Keynesianism and the Rise of Neoliberalism in Britain: An Ideational Institutionalist Approach”, in Campbell, J.，Pedersen, O.（eds.）, The Rise of Neo-liberalism and Institutional Analysis, Princeton: Princeton University Press.
Hay, C., 2002, Political Analysis: A Critical Introduction. London: Palgrave.
Hay, C., 2006, “Constructivist Institutionalism”, in Rhodes, R.A.W., Binde, S., Rockman, B.（eds.）, The Oxford Handbook of Political Institutions, Oxford: The Oxford University Press.
Hope, M., Raudla, R., 2012, “Discursive Institutionalism and Policy Stasis in Simple and Compound Polities: The Cases of Estonian Fiscal Policy and United States Climate Change Policy”, Policy Studies, 33（5）:399-418.
Jones, H.E., Mills, J., 1999, Cognitive Dissonance: Progress on a Pivotal Theory in Social Psychology. Washington: American Psychological Association.
Kangas, O.E., Niemelä, M., Varjonen, S., 2014, “When and Why Do Ideas Matter? The Influence of Framing on Opinion Formation and Policy Change”, European Political Science Review, 6（1）:73-92.
Kingdon, J.W., 1995, Agendas, Alternatives and Public Policies（2nd edition）. Boston: Little, Brown and Company.
Kjær, P., Pedersen, O.K., 2001, “Translating Liberalization: Neoliberalism in the Danish Negotiated Economy”, in Campbell, J.L., Pedersen, O.K.（eds）, The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis, Princeton: Princeton University Press.
Knill, C., 2005, “Introduction: Cross-national Policy Convergence: Concepts, Approaches and Explanatory Factors”, Journal of European Public Policy, 12（5）:764-774.
Lasswell, H.D., 1951, “The Policy Orientation”, in Lerner, D., Lasswell, H.D.（eds.）, The Policy Sciences, Palo Alto, CA: Stanford University Press.
Lynggaard, K., 2006, The Common Agricultural Policy and Organic Farming: An Institutional Perspective on Continuity and Change. Wallingford: CAB International.
Lynggaard, K., 2012, “Discursive Institutional Analytical Strategies”, in Exadaktylos, T.，Radaelli, C.M.（eds.）, Research Design in European Studies: Establishing Causality in Europeanization, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Moe, T.M., 1987, “Interests, Institutions, and Positive Theory: The Politics of the NLRB”, Studies in American Political Development, 2:236-299.
North, D., 1990, Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. New York: Cambridge University Press.
Ostrom, E., Ostrom, V., 2011, “The Institutional Perspective on Values and Virtues”, in Vries, M.S.D.，Kim, P.S.（eds.）, Value and Virtue in Public Administration, UK: Palgrave Macmillan.
Ostrom, E., 1990, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. UK: Cambridge University Press.
Peters, B.G., 1999, Institutional Theory in Political Science: The New Institutionalism. New York: Pinter.
Smith, J.H.C., Sabatier, P.A., 1993, “The Dynamics of Policy-oriented Learning”, in Sabatier, P.A.，Smiths, J.H.C.（eds.）, Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach, Colorado: Westview Press Inc.
Schmidt, V.A., 2000, “Values and Discourse in the Politics of Adjustment”, in Scharpf, F.W.，Schmidt, V.A.（eds.）, Welfare and Work in the Open Economy, Vol.1, Oxford: Oxford University Press.
Schmidt, V.A., 2006, “Institutionalism”, in Hay, C., Lister, M., Marsh, D.（eds.）, The State Theories and Issues, London: Palgrave Macmillan.
Schmidt, V.A., 2008, “Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse”, Annual Review of Political Science, 11:303-326.
Schmidt, V.A., 2010, “Taking Ideas and Discourse Seriously: Explaining Change through Discursive Institutionalism as the Fourth ‘New Institutionalism’”, European Political Science Review, 2（1）:1-25.
Schmidt, V.A., 2011, “Reconciling Ideas and Institutions through Discursive Institutionalism”, in Béland, D., Cox, R.H.（eds.）, Ideas and Politics in Social Science Research, Oxford: The Oxford University Press.
Schmidt, V.A., 2012, “Discursive Institutionalism: Scope, Dynamics, and Philosophical Underpinning”, in Fischer, F., Gottweis, H. （eds.）, The Argumentative Turn Revisited: Public Policy as Communicative Practice, London: Duck University Press.
Schmidt, V.A., 2014, “Speaking to the Markets or to the People? A Discursive Institutionalist Analysis of the EU's Sovereign Debt Crisis”, The British Journal of Politics & International Relations, 16（1）:188-209.
Searle, J., 1995, The Construction of Social Reality. New York: Free Press.
Skocpol, T., Rueschemeyer, D., 1996, “Introduction”, in Rueschemeyer, D., Skocpol, T.（eds.）, States, Social Knowledge, and the Origins of Modern Social Policies. Princeton: Princeton University Press.
Stone, D., 1999, “Learning Lessons and Transferring Policy across Time, Space and Disciplines”, Politics, 19（1）:51-60.
Thomas, G.M., Meyer, J.W., Ramirez, F.O., Boli, J., 1987, Institutional Structure. Newbury Park, CA: Sage.
True, J.L., Jones, B.D., Baumgartner, F.R., 2007, “Punctuated-Equilibrium Theory: Explaining Stability and Change in Public Policymaking”, in Sabatier, P.A.（ed.）, Theories of the Policy Process, Boulder, Colorado: Westview Press.
Weible, C.M., Sabatier, P.A., 2007, “A Guide to the Advocacy Coalition Framework”, in Fischer, F. et al.（eds.）, Handbook of Public Policy Analysis: Theory, Politics, and Methods, Boca Raton, FL: CRC Press.
Wittrock, B.，Wagner, P., 1996, “Social Science and the Building of the Early Welfare State”, in Skocpol, T. & Rueschemeyer, D.（eds.）, States, Social Knowledge, and the Origins of Modern Social Policies, Princeton: Princeton University Press.