四 评级方法和过程
(一)资料来源及选取原则
科学合理的评价体系和分析框架是保证评价结果具有广泛公信力的基本前提,而数据和信息的真实、准确和全面无疑是保证评价结果客观和可信的基础。为保证评价的全面和客观,所涉及的数据和信息,既包括网络借贷平台的经营数据和信息,又包括反映企业竞争力和诚信文化等的基础性数据和指标;既有定量的数据,也包括定性的指标。
在数据采取方面,整个评价体系的原始数据主要来自以下三个方面。
其一,主要平台客观指标数据由“网贷天眼”提供,数据长度为2014年1月至2014年12月。
其二,在中国人民银行研究局、新华社中国证券报社等相关部门的协调下,我们对北京、深圳、山东等地具有代表性的平台进行了考察和分析,获得了大量的第一手资料和数据。其中,进入本评价范围的玖富金融、搜易贷、山东信东投资、来这投等平台的数据就是直接通过现场调研获得的。本次调查工作量巨大,调查问卷的设计、调查对象的选择、样本的选取、数据收集和处理都力求客观真实,同时,我们援用了一切可以斧正问卷结果的客观替代性指标、先前相关研究所获取的一些数据指标,对最终处理结果进行合理的修正和补充。
其三,国内一些信息咨询和研究单位先前所从事的相关研究的一些数据成果,如盈灿咨询与清华大学中国金融研究中心、网贷之家联合发布的《2014年度网贷平台发展指数评级报告》,中国社会科学院金融研究所与新华社中国证券报社的《2014年中国网络信贷发展与评价》,零壹财经 零壹数据发布的《中国P2P借贷服务行业白皮书2014》等评价结果。
对原始数据和信息尽可能多地采取和收集之后,接下来就是对其进行整理和清洗,使之形成统一的数据格式,加载入专门的数据库。由于资料来源不同、统计口径不一致及记录上的失误等多方面的原因,对原始数据进行整理和清洗是保证数据真实、可靠和有效的核心和关键。
为此,我们在对原始数据质量进行初步分析的基础上,首先,对原始数据进行了统一转换,以使同类数据在计量单位、记录形式和统计口径上保持一致,具有可比性;其次,对平台合规性、透明度等定性指标统一采用灰色白化函数法进行量化,以减少和降低定性指标量化过程中的随意性;最后,由于原始数据在地域范围上涉及全国主要城市,指标数量也多达数十个,其必然存在记录形式和统计上的缺陷和失误,故在对原始数据信息进行转换的基础上,进行数据清洗。对于时间序列数据,其中的异常和缺漏,我们根据不同的数据性质采用等比或等差数列方法进行内插或外推;对于无序数据直接采用均值替代。此外,指标数据标准化方法中,我们根据所采集指标的性质(正指标、逆指标或适度性指标)、分布特性(离散度)等差异,采用不同的处理方式,如取标准化、指数化、阈值法及分段分布打分等,主要目的是尽可能减少原始数据在标准化过程中的信息损失。
本报告主要针对P2P平台风险进行评级,评级结果只反映平台的金融风险状况。针对中国当前P2P行业的发展乱象,本报告在选择评价对象的过程中遵循以下几个主要标准:
其一,注册资金在1000万元人民币以上;
其二,平台上线时间在2014年之前,且目前仍然在正常运营;
其三,平台具有典型的代表性,严格满足普惠金融原则。
根据我们的遴选原则,在全国范围内选择了104家P2P平台进入我们的评级范围。
(二)方法体系和过程说明
本报告在方法体系的设计和选择时,遵循如下原则:
第一,立足于现有条件,所采用的技术力求简单、实用而不失灵活性;
第二,评价方法在技术上符合客户价值的结构和性质;
第三,所采用的评价方法力求保证其评价结果在经济和金融学意义上的可解释性。
为此,兼顾要素梳理的便利性和数据挖掘的客观性,我们选用融合拓扑动力、奇点理论等先进思想的多准则决策方法——突变级数法作为模型构建的基础。同时,利用层次分析法对指标体系的相对重要性进行排序,并对评估结果进行必要的交叉检验。
考虑到投资者主要关注的是本息的安全性和平台的合规合法性,且平台投资的市场风险主要也不能由平台自身控制,在此,我们对P2P平台的风险评估主要包括四个方面的内容:信用风险(包括偿还能力风险和偿还意愿风险)、流动性风险、操作风险和法律合规风险。至此,我们的评价过程可概述如下。
第一,从第三方合作单位(如网贷天眼、新华社中国证券报社等)、中国人民银行、国内相关研究单位和实地调查等方面尽可能地获取反映各个平台风险和经营状况的原始指标数据,并进行清洗,对其中的定性指标,采用灰白函数法进行量化。
第二,根据第一步收集和初步处理的数据,进行数据和指标遴选。针对遴选出的指标和数据,根据各项指标所反映的风险内涵意义进行归并,其中,反映信用风险的原始指标7项、反映操作风险的原始指标4项、反映法律合规风险的原始指标2项、反映流动性风险的原始指标4项。
第三,根据突变理论的技术要求,构建本评价的指标体系的层次结构,以便于利用突变级数法对各层次指标进行综合测度评估(见表3)。
表3 P2P风险评级指标体系
第四,采用层次分析法,对各方案(上一级指标)下的各评价(子)指标的相对重要性进行排序。
第五,对原始指标进行标准化处理,处理形式包括两种:一种是直接标准化处理[见公式(1)];另一种在规定上下限基础上的标准化处理[见公式(2)]。本研究采用第二种原始指标标准化处理方式,以保证评级结果的客观稳定性。
第六,根据突变理论所获得的归一化公式,对各被评价平台的总风险和各项风险进行排名和评级。根据突变理论,如果评价指标之间存在互补性,则上级指标值就是各子指标的算术平均数,否则,就采用“大中取小”的原则确定上级指标值。
第七,计算各指标得分,然后根据得分转化为响应的风险评级等级。得分越高意味着风险越小、评级等级越高。分值与评级等级对应关系如表4所示。
表4 P2P风险评级指标分值与评级等级对照