6.1　控制公司的最强利器：公司章程

二流企业家由于缺乏居安思危的意识，所以在创业之初忽略了公司的股权设计，以至于后来麻烦频出。虽能借用规则补拙，但终究只能让步妥协，而且浪费精力，实属下策。三流企业家不必多说，既没有定规则的意识，也没有用规则的能力，最后只能任人宰割，被迫出局。

这里我将用一个简单的例子对“定规则”“用规则”“输官司”三者分别进行阐述：杭州某家有限责任公司是一家经营美妆的垂直电商公司，自从平台上线以来，由于得天独厚的投资资源和各种精妙的营销手段，不到两年就迅速成长为该领域的独角兽。但由于美妆市场有限，该产品很快触及了市场天花板，用户增长遇到瓶颈。

关于如何突破用户的增长瓶颈，公司多次召开股东会无果。股东主要分为两派：一派是股东A激进派，主张公司放弃垂直路线，扩展产品类目，向大平台的方向发展；另一派是以股东B和其他股东、投资人组成的保守派，坚持产品继续走重度垂直的路线。

股东A占有公司29%的股权，股东B以及其他股东、投资人联合持有公司71%的股权。大股东A的29%股权低于三分之一，股权的三分之一代表着一票否决权。

以上是故事背景，现在我们来看用不同的方式处理这件事，结果究竟有何不同？

1．“输官司”

股东A一开始就掉进股权设计的陷阱，他在做公司章程的时候，股东B或其他股东会用正当理由将其中的某项条款修改，造成对股东A不利的情况。

譬如公司章程对股东会重大事项表决作出规定时，股东B会以提高决策效率为由，建议重大事项表决时写成“三分之二以上表决权的股东通过”而不是“全体股东通过”。此时，股东B联合其他股东和投资人共持71%的股权，超过了三分之二，股东A对公司转型的提案不仅永远无法通过，还有随时出局的风险！

2．“用规则”

股东A完全可以疏通其他股东或投资人形成表决联盟和以股东B为代表的保守派分庭抗争。因为股东A拥有29%的股权，只要说服任何一个超过5%股权的股东，两个人的股权相加就是29%+5%=34%，超过了三分之一。

这就意味着以股东B为代表的保守派股权持有低于三分之二，并不能对重大事项作出最终决议！此时股东A虽然有了制衡股东B的法宝，也能保证自己不被出局，但是股东A对公司转型的提案却永远无法通过，所以“用规则”的企业家只是二流企业家，一流企业家懂得“定规则”！

3．“定规则”

如果股东A发现其他股东比较倾向于股东B，那么公司章程对重大事项表决的通过就写成“全体股东通过”，而不是“三分之二以上表决权的股东通过”。这样制定规则，就算大股东A只拥有29%的股权，只要自己投反对票，其他人的公司转型的提案就永远通过不了！

如果股东A想绝对主导公司，则可以通过公司章程制定其他规则，譬如在公司章程上约定其他股东的表决权交给股东A行使，这样公司转型的提案就会畅通无阻地通过了！因为公司章程很多条款可以修改，尤其是有限责任公司，人合性极强，所以公司章程是控制公司极为重要的利器！

实务中，由于绝大部分创业者对公司章程不够了解，忽视了对它的设计，从而导致日常经营中不断出现麻烦，甚至狼狈出局！如果你想避免此类悲剧发生在自己身上，建议对本章咬文嚼字！

6.1.1　公司章程的强制性规范和自主性规范

《公司法》对公司章程的规定整体分为两大类：强制性规范和自主性规范。顾名思义，强制性规范就是不可修改的章程条款，如果对公司章程的强制性条款进行修改，最终会被法院认定为无效；而自主性条款是《公司法》赋予公司章程的自治权力，可以由股东进行商定。

公司章程中的强制性规范和自主性规范如何区分？

1．一般情形下，我们可以通过《公司法》具体条款中的关键字进行判断：如表述为“不得”“应当”“必须”等，该规范绝大多数情况下为强制性规范；如表述为“可以”“由公司章程规定”“依照公司章程的规定”“公司章程另有规定的除外”等，该规范绝大多数情况下为自主性规范。

2．《公司法》具体条款中出现“为”这样的关键字，如《公司法》第四十四条规定：“有限责任公司设董事会，其成员为三人至十三人”；《公司法》第一百零八条规定：“股份有限公司设董事会，其成员为五人至十九人”。这类条款既属于强制性规范，也属于自主性规范。因为这类条款通常规定了公司必须在“某个区间”进行自治。

3．当《公司法》具体条款中出现“必须”“应当”等字样时，可能是强制性规范，也可能是自主性规范。在法院审理的实务中，不同地域、不同律师会有不同的理解和判断，判决结果也不尽相同，因此此类章程条款尽量不要修改。

《公司法》共十三章二百一十八条，其中对公司章程的拟定具备参考意义的有五十二条，自主性规范三十条，强制性规范二十二条。现在我将其筛选出来，并列出提醒事项，建议重点阅读。